Entradas con la etiqueta ‘macroeconomía’

Excmo. Señor Embajador:

No ocuparé mucho de su tiempo. Soy funcionario y acabo de recibir como instrumento de trabajo un ordenador nuevo, rápido, funcional… Un objeto precioso. Querría darle las gracias a usted como representante del pueblo alemán. El Gobierno español ha debido emitir deuda pública para comprarlo y algún ciudadano alemán habrá colocado sus ahorros en un fondo de inversión o en un fondo de pensiones que tiene en su cartera esos títulos.  La deuda pública que ha financiado la adquisición de este ordenador no se pagará. Por tanto, debo considerarlo como un regalo del pueblo alemán; no a España sino a mí. – las cosas pertenecen a quien las disfruta.

En este caso con los euros que Vds. nos han prestado no hemos estimulado directamente su producción porque este computador no ha sido fabricado en Alemania sino en China.  Pero sí indirectamente porque algún ciudadano americano, con deuda pública comprada por China –que tampoco será devuelta – habrá adquirido productos alemanes.

Quizás lo escrito hasta aquí suscite en usted incredulidad, rechazo e inclusive indignación. Permítame argumentar brevemente que no estaría justificado.

En primer lugar porque si la deuda pública no va a ser pagada es porque ustedes no van a darnos la oportunidad de hacerlo. Ustedes no quieren realmente cobrarla. Un país como el suyo, que produce más de lo que gasta, sólo puede cobrar la deuda que acumula gastando en otro período más de lo que produce, es decir, aceptando déficits exteriores. Ustedes, sin embargo, apuestan por un superávit perpetuo.

En segundo lugar porque para un país que gasta menos de lo que produce, contar con la demanda extranjera significa poder emplear trabajadores que, de otra forma, habrían permanecido desempleados y esto no supone incurrir en coste social alguno. ¿Por qué vamos a pagar nosotros por su excedente de producción más de lo que a ustedes les cuesta?

Finalmente, aunque ustedes no van a cobrar las exportaciones netas que nos han enviado a los países del sur, su ritmo de acumulación durante la última década y su capital productivo al final de la misma han llegado a ser superiores a lo que habrían sido con un comercio equilibrado, y la acumulación de los países del sur, mucho más débil, y su capital final, inferior, a los que  habrían alcanzado en la situación alternativa. Su peso relativo en la balanza de la economía mundial ha crecido y el nuestro ha descendido. Si aceptamos esto su pretensión de cobrar la deuda resultaría excesiva. Equivale a querer cobrarla dos veces. Su regalo han sido las exportaciones netas y nosotros los hemos correspondido estimulando su potencial productivo a costa del nuestro. No es un intercambio ventajoso para nosotros, pero lo aceptamos; no tiene sentido rebelarse contra el pasado.

Sus ahorradores, que –al contrario de lo que sostiene su Canciller– han vivido por debajo de sus posibilidades y van a perder los ahorros acumulados durante un decenio, deben entender lo siguiente: cuando ustedes elogian la austeridad se están haciendo un cumplido a sí mismos. Nuestro punto de vista es que un país que produce con eficacia pero no consume lo suficiente es un free rider y su comportamiento es disfuncional para la economía mundial. Exportar en exceso, generando paro en el país importador –si no se acepta en algún momento futuro la situación inversa– es otra forma de invadirlo. Para que esto se comprenda es preciso que lleguen a entenderlo primero ustedes –las élites– y que después, para evitar el resentimiento, hagan pedagogía.

Mi última consideración es más bien una plegaria a no sé qué dioses. Habría que lograr que la pérdida suya y la nuestra sean mínimas. Es preciso que ustedes comprendan por qué se produce  lo inevitable y lo acepten para que la eliminación de los actuales desequilibrios suceda de forma ordenada y anticipada, evitando arrastrar hacia innecesarias caídas a los demás países implicados.

Con mis más respetuosos saludos

                                                    Alberto Alonso

Esta es la pregunta que gobiernos y gobernados nos estamos haciendo en este momento. Se nos dijo que para que los mercados confíen y compren nuestra deuda  son precisas la consolidación fiscal y reformas (reforma del mercado de trabajo, del sistema financiero, etc.). En España acaba de aprobarse una reducción del gasto público y el gobierno ha prometido que, con acuerdo (entre sindicatos y patronal) o sin él, la reforma laboral va a llevarse a cabo, las cajas de ahorros se están fusionando… Parece que estos avances por el buen camino merecerían algún signo de aprobación de los mercados. Y sin embargo….el diferencial de la deuda española no deja de crecer, los CDS no dejan de subir y la Bolsa desciende más que en ningún otro país. ¿Cómo explicarlo?

Ahí van cuatro conjeturas  intentando descifrar la desconcertante conducta de los mercados.

1)      Lo que los mercados- digamos mejor los inversores – no quieren y, por tanto penalizan, es a gobiernos  que en vez de poseer criterios propios que inspiren las decisiones necesarias para encauzar a la economía actúan con el único propósito  de –rodilla en tierra- contentarlos o aplacarlos. Los inversores querrían, mientras esperan resultados, poder confiar en los gobiernos y sucede que éstos los tienen como única brújula para determinar su rumbo. Injustos, se irritan con quienes solo piensan en complacerlos. ¿A qué les suena esto?

2)      Lo que los mercados quieren es que alguien les asegure contra su propia histeria. Permítanme la metáfora: alguien que ante un acceso de descontrol se imponga con una bofetada. Traducido: Que el BCE,          como forma de imponer su autoridad, con una ráfaga de compras de bonos, arruine a los especuladores a la baja, o que, sin explicación y sin justificación reduzca el spread de la deuda griega o de la española respecto de la alemana. Una vez establecido entre los inversores que el BCE posee el control del mercado y va a ejercerlo éste podría anunciar sus objetivos de rentabilidad para los distintos plazos y, sin actuar o con actuaciones leves, alcanzarlos.

3)      Los inversores no siempre tienen una sólida formación en macroeconomía pero sí poseen sentido común, se juegan su dinero y consultan Internet. Y saben que la rentabilidad futura, la solvencia y la liquidez de la deuda pública que compran dependen de la salud económica del país que la emite. Con más precisión del déficit o superávit fiscal que pueda esperarse en periodos futuros. Tampoco es muy difícil entender que el superávit se obtiene con una recaudación impositiva alta y con subsidios de desempleo bajos y esto depende de la vitalidad económica, es decir, de la tasa de crecimiento del país. Y que la reducción del déficit que se propone como la medicina salvadora añade contracción a la que ya padecemos. Sres. del gobierno hagan Vds. un esfuerzo. Las cosas son un poquito más complejas que lo que  su lógica parece suponer. Quizás  resulte contra intuitivo que para tener menos déficit en el futuro es preciso que sea más elevado en el presente. Pero recuerden: Ni fea ni hermosa en el mundo que ves se puede lograr cosa si no es con su revés.

Contado de otra forma: El precio futuro de la deuda pública, criterio guía para los inversores, dependerá de la cantidad de títulos existente  y del volumen de ahorro que busca esos títulos. Reducir el gasto publico permite reducir el déficit y el crecimiento de la deuda, pero, al mismo tiempo, se reduce la renta y por tanto el ahorro. Medida por tanto perfectamente inútil para lo que los inversores buscan. Más brevemente: Toda emisión de deuda genera, vía incremento de la renta y del ahorro, su propia demanda.

Nos parece pues qué lo que los mercados quieren es que los gobiernos, en vez de claudicar ante la revelación que nos llega del norte: (prodigalidad –pecado), (austeridad –penitencia), (recuperación –redención), utilicen para entender los problemas presentes y para tomar medidas que los superen una macroeconomía sensata.

4)      Si la oferta de deuda genera su propia demanda ¿significa esto que no existe un problema real y que las reacciones de los mercados son puramente emocionales? Lamentablemente no. En la UME la emisión de deuda por países como España es suscrita por ahorradores de otro país (Alemania). Esto significa que para que la deuda sea más que papel, es decir, sea cobrable, es preciso que en un plazo no muy largo se cumplan ciertas condiciones macroeconómicas que hacen posible el pago. Son precisos superávits fiscales y éstos, cuando las empresas y las familias se están desendeudando, sólo pueden obtenerse si el país que emite la deuda (España) logra superávits exteriores, es decir, el país prestamista (Alemania) acepta déficits. Estos exigen una depreciación real del país deudor y una apreciación del acreedor. Como la devaluación no es posible en la UME, sería preciso un periodo en el que la inflación sea en Alemania más elevada que en los países del Sur.
Esto debe suceder en un plazo breve porque, de otra forma, la deuda pública del país deudor habrá crecido tanto que, aún en una situación favorable como la descrita, éste no podrá hacer frente ni al pago de los intereses. Será insolvente. Los mercados empiezan a intuir que estas condiciones macroeconómicas no es fácil que se alcancen. En cuyo caso, el país endeudado nunca devolverá el dinero que se le prestó. La recuperación de la inversión realizada exige contar, entonces, con un inversor sustituto que debe confiar a su vez en encontrar en el futuro otro, y así hasta el infinito. Basta con que uno de los eslabones de la cadena de la confianza se rompa para que los potenciales sustitutos no deseen serlo. Entonces se producirá el “default” y habrá que confiar en que el país sea rescatado, rescate que obviamente debilitará a los rescatadores.
En suma, lo que los mercados empiezan a pedir es un acuerdo para que la apreciación real de la economía alemana frente a las economías del sur empiece a producirse. Sin ese acuerdo, el futuro es obscuro.

Amable lector: Si estas interesado en responderte a la pregunta: ¿Sobrevivirá la U.M.E.?   Te propongo lo siguiente:

  a) Discutir si las condiciones que se enuncian a continuación, u otras que tú sugieras, son realmente necesarias para la supervivencia del euro

  b) Evaluar en que medida es razonable esperar que esas condiciones se cumplan en la realidad.

 De la combinación de respuestas a estas dos preguntas puedes obtener tu veredicto. Te invitamos a que nos hagas llegar tus reflexiones.

 PRIMERA CONDICION.

Que el mandato de la Sra. Merkel sea breve.

 Es difícil construir, tanto en el ámbito de las relaciones personales como en las relaciones entre países. Exige tiempo, paciencia,  rectificar ante el error, creer en un proyecto común, a veces firmeza…Destruir lo logrado es muy fácil. Basta un manotazo para derribar el castillo de naipes levantado con paciencia y cuidado durante toda una tarde. La Sra. Merkel ha dado últimamente muchos manotazos. Parece programada para la torpeza. Querríamos creer que su actitud exagera hacia lo peor las actitudes de los alemanes. Estos necesitan líderes que en vez de halagar sus preferencias primarias se atrevan, persuadiéndolos, a reorientarlas. Alguien tiene que hacer pedagogía y explicar a los trabajadores alemanes que existe una relación, aunque parezca lejana, entre sus actitudes hacia los países del Sur (considerarlos pródigos, poco serios, poco laboriosos, poco eficaces) y el mantenimiento futuro de sus puestos de trabajo. Si la Sra. Merkel fuese un portavoz fiel de las actitudes de los ciudadanos alemanes la U.M.E. estaría condenada. No se puede, sin rebelarse, participar en una empresa común con quien te subvalora tanto que lo hace explicito. Más pronto o más tarde la rebelión se producirá y…los mercados anticipan el futuro.

 SEGUNDA CONDICION

Que las economías del Sur, Francia incluida, formen un bloque y negocien unidos frente a Alemania.

” España no es Grecia” es un mal lema. España no es Grecia todavía. Y también Portugal, Irlanda e Italia avanzan a diferentes velocidades en la misma dirección. Estos países, tienen en distinto grado, el mismo problema: la apreciación real de sus economías frente a Alemania. Y sin negociar conjuntamente no pueden ofrecer suficiente contrapeso para arrancar a Alemania la aceptación de la situación inversa.

¿Y Francia? Francia debe situarse en el lado correcto si quiere evitar su futura anexión. ¿Estamos sugiriendo que exista una voluntad germana explicita de expansión colonial? Rotundamente no. Pero sus empresarios quieren obtener beneficios y sus trabajadores puestos de trabajo….  Como los de cualquier otro país. Lo específico del caso alemán es:

 a) Que con una demanda interna débil los beneficios y los puestos de trabajo solo se consiguen exportando.

 b) Para exportar cuentan con la austeridad y la disciplina de una clase trabajadora que aceptara la moderación e inclusive la reducción de los salarios que se muestre necesaria. c) Los demás países de la U.M.E. no poseen clases trabajadoras tan aquiescentes y no pueden devaluar.

Por tanto si Alemania esta condenada a expandir sus exportaciones y los demás países se hallan inermes ante su expansión es fácil anticipar el resultado. Si los países del Sur saliesen del euro seria obviamente devaluando y entonces Francia se convertiría en territorio obligado de la expansión alemana.

TERCERA CONDICION.

Que las economías de los países del Sur logren una depreciación real en un plazo no muy largo.

Para ello Alemania debería aceptar una inflación  del orden del 6% para que España Italia…, con inflaciones próximas a 0, recuperen la competitividad pérdida en periodos de 5 o 6 años.

Las clases trabajadoras de los países del Sur deben aceptar la contención del crecimiento de los salarios nominales y la reducción del salario real asociada a la depreciación que se busca. Esta moderación salarial deberá sobrevivir a posibles cambios de gobierno y por tanto deberá ser programada y pactada con la oposición.

Si esta condición no se cumple, cuando la recuperación llegue, retornaran los déficits comerciales y con el desendeudamiento privado, que seguirá su curso, serán inevitables los déficits fiscales y el crecimiento de la deuda.

CUARTA CONDICION.

Que cesen las políticas fiscales contractivas, lo  que se llama ahora consolidación fiscal, y se apliquen las políticas contrarias: Déficits públicos – monetizados- hasta que las rentas de los países miembros alcancen sus valores potenciales. Es decir hasta que exista peligro de que la inflación empiece a crecer.

La reducción de  los déficits fiscales en los países del Sur reduce su demanda agregada y sus importaciones de Alemania, lo que disminuirá la renta alemana y provocara en este país aumentos del déficit fiscal que su rigor no le permitirá permitirse. Al neutralizarlos su renta se reducirá aun más. Con ella descenderán sus importaciones de los  países del Sur realimentando la contracción inicial. Un juego estúpido, por tanto, en el que la pelota de la recesión se lanza de Sur a Norte, rebota….

Los gobiernos de los países de la U.M.E. han atribuido a los inversores la macroeconomía arcaica y simplista con la que ellos parecen razonar y, pretendiendo contentarlos, se han propuesto reducir los déficits. Es de Perogrullo que déficits menores implican menor deuda pero no es seguro que incrementen la probabilidad de cobrarla. Los inversores, manejando una macroeconomía más sensata, tendrán en cuenta el efecto reductor del crecimiento que el ajuste fiscal va a provocar, las tensiones sociales, el impago de las hipotecas como consecuencia del desempleo…Factores estos que incrementan el peligro de sus inversiones y reaccionaran con recelo. Las ventas de deuda, la huida del euro serán atribuidas a especuladores malvados pero deben entenderse  más bien como una refutación, por inversores lúcidos, de la macro implícita en las decisiones de los gobiernos.

QUINTA CONDICION

Que el B.C.E. se comprometa a monetizar y monetice.

Razonaremos utilizando el ejemplo del juego de las sillas que aparece en la Teoría General de Keynes. El juego consiste en que hay un número de parejas bailando; pongamos que sean diez parejas. Cuando la música cese cada uno debe encontrar una silla en que sentarse. Solo hay diecinueve sillas. Quien se quede de pie paga prenda. Para Keynes la especulación seria como este juego: hay que mantener las acciones mientras su cotización esta subiendo pero cuidando de no ser el ultimo en vender.

Introduzcamos una pequeña modificación en el juego. Admitamos que se incorporan al baile parejas nuevas sin que se pongan más sillas. La ansiedad de los danzantes va creciendo porque la probabilidad de quedarse sin silla y pagar prenda aumenta. Llegara un momento en que alguna pareja renunciara a la satisfacción de bailar y aunque la música siga sonando, se sentaran. En ese momento se producirá una desbandada hacia las sillas.

No hay sillas para todos puede traducirse por: El gobierno de un país no puede hacer frente al pago de la deuda que vence salvo emitiendo nueva deuda. Si no hay suscriptores para esta, los poseedores de  la deuda vieja se quedan sin silla. Si, como suponemos, la relación deuda/P.I.B. crece cada vez hay mas parejas bailando. Y más inversores se van a quedar sin silla si todos dejan de bailar. Se entiende pues el nerviosismo de los mercados.

 No resolvería nada que una pareja que esta sentada ofrezca sus sillas a una pareja inquieta y se pongan ellos a bailar (esta es la lógica de los rescates de unos países por otros). Por el contrario, bastaría que se asegure a los danzantes que un  conserje añade sillas a medida que el número de parejas crece. Traducido: Que el B.C.E. se convierta en comprador subsidiario de la deuda – que ponga tantas sillas como sean precisas-  cuando los inversores titubeen.

En suma. Si el B.C.E. no se compromete a monetizar, aun sin que la música se apague-  sin que suceda nada exógeno que lo justifique- puede terminar el baile.

(Dice Zubiri que los ejemplos se vengan. Espero que éste sepa perdonarme)

SEXTA CONDICION

Que se introduzcan en la arquitectura de la U.M.E. modificaciones que impidan la reaparición en el futuro de los desequilibrios exteriores que constituyen el núcleo de los problemas actuales.

EL origen de estos desequilibrios es que la política monetaria común ha resultado ser demasiado contractiva para unos países (Alemania) y muy expansiva para otros (España, Italia, Grecia…) provocando un diferencial de inflación en contra de éstos y una pérdida de su competitividad. Por tanto las políticas fiscales nacionales deberían corregir la deficiente regulación que ofrece la política monetaria común. Habría que establecer incentivos que induzcan a los países en recesión a aplicar políticas fiscales expansivas -monetizando el B.C.E. sus déficits, naturalmente-  y que disciplinen a los países sobre estimulados para que obtengan superávits. El objetivo último es que los excedentes de producción de unos países no tengan que ser absorbidos por otros.

Los gobiernos europeos parecen decididos a someter a sus economías a un proceso de enfriamiento en medio de la recesión más grave que ha experimentado la economía mundial desde la Gran Depresión. El argumento principal es que no es posible seguir financiando la deuda pública en los mercados financieros, y que cualquier otra alternativa, como el recurso al banco central, sería altamente peligrosa para la estabilidad de las economías europeas, porque acabaría provocando inflación y seguramente incentivos a un futuro comportamiento irresponsable de las autoridades fiscales (“riesgo moral”).

Ahora bien, estos costes no son tan evidentes como se afirma –otros países están utilizando de hecho sus bancos centrales para financiar su deuda- mientras sí son seguros los efectos negativos que supondrán estos ajustes fiscales sobre el crecimiento y el empleo. Sin duda, esta es una cuestión muy relevante que merece una respuesta lo más concreta posible.

En la literatura económica se acuñó el término de “ratio de sacrificio” para referirse a los costes en términos de empleo que se derivan de las políticas de reducción de la inflación mediante reducciones de la demanda agregada. Existe un paralelismo claro entre este concepto y el coste que nosotros queremos calcular.

Esta “ratio de sacrificio de las políticas de reducción del déficit” nos ofrece el “sacrificio” que debe hacer la economía española en términos de paro por cada punto que quiera reducir la el déficit público sobre su PIB, y  es el cociente de dos magnitudes. El numerador es la diferencia entre la tasa de paro que cabe esperar que tenga la economía española con estas medidas y la que habría tenido sin que se llevaran a cabo. El denominador, por su parte, es la diferencia entre el déficit público (en porcentaje del PIB) antes y después de las medidas de ajuste propuestas por el Presidente del Gobierno el pasado 12 de mayo.

Este cálculo requiere partir de un escenario de partida con el que realizar las comparaciones, que recogería la evolución del déficit, el PIB y la tasa de paro en ausencia de las medidas que acaban de anunciarse. Una opción razonable es utilizar las previsiones sobre el comportamiento de la economía que maneja el propio gobierno –o, al menos, las que ha hecho públicas en su Actualización del Programa de Estabilidad presentado en febrero- aunque sepamos que su exceso de optimismo es evidente. Según sus previsiones de entonces, en 2010 el PIB español todavía crecería en términos reales a una tasa negativa (-0,3%) aunque en términos nominales el crecimiento sería positivo (0,2%). Para 2011, las cifras recogen un crecimiento real del 1,8%, o de un 3,3% en términos nominales. En términos de la tasa de paro, las previsiones serían del 19% y del 18,4% en cada uno de estos dos años.

Comencemos ahora por el numerador. ¿Tendrá efectos restrictivos sobre la renta y el empleo la reducción del gasto público, o los efectos milagrosos sobre las expectativas de los empresarios, como parecen afirmar algunos economistas, les llevarán a aumentar su producción y contratar más trabajadores? Pues bien, si durante 2009 existía una importante unanimidad –FMI, OCDE, Comisión Europea- de que una política fiscal más expansiva contribuiría a compensar la caída de la demanda agregada, no hay razón para pensar que en 2010, cuando la situación económica no ha cambiado sustancialmente a mejor, la operación contraria no tendrá como consecuencia una reducción de la demanda agregada.

Para estimar este efecto con precisión sería necesario contar con multiplicadores del gasto fiscal ajustados a cada tipo de partida que se recorte –no tendrá el mismo efecto una reducción del gasto en inversión pública que en el sueldo de los funcionarios, por ejemplo-. A falta de estos multiplicadores, podemos utilizar un valor global para el conjunto de partidas que se van a reducir, y a raíz de las estimaciones existentes en la literatura nos parece que un valor de 1,2 podría ser adecuado. Es decir, por cada euro que deja de gastar el sector público, la demanda total se reduce en 1,2 euros una vez que tenemos en cuenta todos los efectos multiplicadores.

Como el gobierno ha previsto reducir 5000 millones el gasto durante 2010 y otros 10000 millones de euros en 2011, el efecto estimado sobre el PIB sería de 6000 millones en 2010 (o un 0,6% del PIB previsto por el gobierno) y de 12000 millones en 2011 (un 1,1% del PIB que se preveía obtener). Tomando como dadas las previsiones actuales sobre el crecimiento de la población activa y de la productividad, la tasa de paro que se registrará en la economía española después de tener en cuenta estos efectos restrictivos en 2010 y 2011 será del 19,5% y del 19,3%. Por tanto, el sacrificio total en términos de paro será de 1,4 puntos más de desempleo. Por si esta cifra parece pequeña, diremos que la cifra de parados se incrementaría en 100.000 personas en 2010 y en 200.000 personas en 2011.

Vayamos ahora con el denominador. Sorprende la simplicidad del cálculo que se ha hecho para estimar el efecto que tendrán estas medidas sobre el déficit público. Como la reducción total propuesta en el gasto es de aproximadamente el 1,5% del PIB, se corrige el déficit previsto en esa misma cantidad, de forma que se espera que en 2011 se sitúe en el 6% en vez del 7,5% que se preveía en febrero.

Por supuesto, esto no será así. Primero, porque el déficit nominal deberá dividirse por una cifra inferior del PIB. Segundo, porque este efecto restrictivo también se reflejará en una caída de los ingresos y un aumento de los gastos a través de los estabilizadores automáticos. De hecho, estos efectos son estimados por organismos como la OCDE y la Comisión Europea. De acuerdo con estas estimaciones, cada punto de output gap –diferencia porcentual entre el PIB y el PIB potencial- supone en España un aumento de 0,375 puntos sobre el PIB  en los ingresos públicos y una reducción de 0,0625 puntos sobre el PIB en los gastos. Utilizando estos coeficientes y las estimaciones del PIB potencial que se derivan del Programa de Estabilidad, esto se concreta en que la reducción del déficit público total no será de 15000 millones, sino de sólo 7747 millones, una cifra sensiblemente menor.

Ajustando ambos efectos (reducción del PIB y menor disminución del déficit por la actuación de los estabilizadores automáticos) el resultado es que en 2011 el déficit no se habrá reducido hasta el 6%, sino sólo hasta el 6,9%. En términos absolutos, esto supone una reducción en el déficit –respecto al que se habría alcanzado según el gobierno- de 0,6 puntos porcentuales.

El lector puede calcular a partir de esta cifra el efecto limitado que estas medidas tendrán sobre la ratio deuda/PIB, cuya reducción se supone que es el principal objetivo del plan de ajuste presupuestario. La explicación es bien sencilla: reduciremos (en menor medida de lo que se dice) la necesidad de emitir deuda, pero a la vez reduciremos también la principal garantía de nuestra solvencia como deudores: el PIB.

Ya estamos en condiciones, por tanto, de calcular cuánto desempleo nos va a costar la reducción de cada punto del déficit en porcentaje del PIB, dividiendo el aumento de la tasa de paro por la reducción del PIB. Esta ratio de sacrificio es de 2,1 puntos más de paro por cada punto de reducción del déficit.

Por supuesto, el cálculo que acabamos de hacer puede verse modificado -en ambos sentidos- en función de cómo evolucionen las economías europeas. Por ejemplo, podría afirmarse que el multiplicador que hemos utilizado es demasiado alto, o que no hemos tenido en cuenta los “efectos no keynesianos” que han seguido a otros procesos de ajuste fiscal –que se llevaron a cabo en un contexto expansivo completamente diferente al actual-. Ahora bien, también podría ocurrir lo contrario, que los efectos restrictivos fuesen aún mayores. Se nos ocurren al menos tres razones para ello. En primer lugar, la contracción fiscal no sólo se producirá en España, sino que parece que tendrá un carácter muy generalizado en Europa, lo que se reflejará en las exportaciones de todos. En segundo lugar, la demanda privada no se recuperará hasta que avance de manera significativa el proceso de desapalancamiento de las familias y las empresas. Pero la reducción de la renta disponible que supondrán las medidas aprobadas obligará a aumentar aún más la tasa de ahorro, generando una segunda reducción de la demanda agregada. En tercer lugar, si la inflación se reduce, crecerán en términos reales tanto el tipo de interés real como el valor de la deuda.

También podría discutirse si las previsiones que el gobierno incluyó en su Programa de Estabilidad son creíbles. Nosotros hemos fingido hasta aquí que así lo creíamos, pero la realidad es que existe unanimidad en los organismos internacionales y en otros institutos de coyuntura en que la evolución más probable será más desfavorable. En cualquier caso, ya que la ratio de sacrificio mide el aumento del paro respecto al escenario tomado como base de las comparaciones, esta cifra no se vería modificada.

Lo que sí haría es reforzar la idea central de estas páginas: que el objetivo prioritario de la política económica debe ser el empleo, y que estas medidas nos alejan de él. ¿De verdad no existe en Europa otra alternativa que una carrera hacia abajo en los niveles de renta? ¿Es la deflación el plan para salvar al euro? Más bien parece lo contrario.